Весь контент iLive перевіряється медичними експертами, щоб забезпечити максимально можливу точність і відповідність фактам.
У нас є строгі правила щодо вибору джерел інформації та ми посилаємося тільки на авторитетні сайти, академічні дослідницькі інститути і, по можливості, доведені медичні дослідження. Зверніть увагу, що цифри в дужках ([1], [2] і т. д.) є інтерактивними посиланнями на такі дослідження.
Якщо ви вважаєте, що який-небудь з наших матеріалів є неточним, застарілим або іншим чином сумнівним, виберіть його і натисніть Ctrl + Enter.
Чесність - психічна хвороба
Останній перегляд: 23.04.2024
На початку червня в США виходить книга професора поведінкової економіки в Дюкского Унверсітете Дена Аріелі «(Справжня) правда про нечесність: як ми брешемо всім підряд, особливо собі». Основна теза така: по-крупному обманюють одиниці, а в дрібницях - майже все, і другий тип нечесності куди шкідливіше, розповідає The Wall Street Journal, якому представив уривки з книги сам автор.
На початку Доктор Аріеелі згадує розповідь свого студента, про те, як він замок змінював. Викликаний слюсар виявився філософом і заявив, мовляв, замки на дверях потрібні тільки для того, щоб чесні люди залишалися чесними. Є один відсоток людей, які завжди будуть вести себе чесно і ніколи не вкрадуть. Ще один відсоток буде завжди вести себе нечесно і постійно намагатися розкрити ваш замок і забрати телевізор; від закоренілих злодіїв замки вас навряд чи вбережуть - ці, якщо їм дійсно потрібно, знайдуть спосіб залізти в ваш будинок. Призначення замків, сказав слюсар, в тому, щоб захистити вас від 98% в основному чесних людей, у яких міг би виникнути спокуса посмикати ваші двері, не будь на ній замку.
Так яка ж природа нечесності? Аріелі і його колеги провели експеримент, в якому учасникам пропонувалося вирішити якомога більше завдань за 5 хвилин. За гроші. Дослідники експериментували з розміром винагороди і прийшли до висновку, що очікуваного впливу на результат експерименту цей фактор не робить. Більш того, при призначенні найбільшої ціни за одну вирішену задачу кількість підтасовувань знижувалося. Можливо, в таких умовах учасникам складніше було обманювати, зберігаючи відчуття власної чесності, передбачає Аріелі.
Зміна ймовірності затримання на гарячому також не позначається на остаточні підсумки. Для того, щоб переконатися в цьому, вчені вводили в експеримент «сліпого» ведучого, дозволяли піддослідним самим брати із загальної кошика плату відповідно до своїх результатами.
У другій частині експерименту плату за кмітливість видавали не грошима, а жетонами (їх потім можна було обміняти на гроші). З'ясувалося, чим сильніше опосередкована та вигода, яку можна отримати від шахрайства, тим більше шансів, що людина піддасться спокусі смухлевать.
До брехні людини підштовхує і впевненість, що бреше не він один. На певному етапі в сценарій включали підставного «студента Девіда», який через хвилину після початку експерименту заявляв, що вирішив всі завдання, і, радісно підморгуючи, віддалявся з пачкою грошей. Після такого нахабства «результативність» учасників експерименту, в порівнянні з контрольною групою, підскакувала в три рази. Мовляв, якщо йому можна, чому мені не можна?
Серед інших чинників, що підвищують схильність до обману, Аріелі називає розумовий виснаження, коли людині легше по дрібниці смошенничать, ніж чесно довести важку роботу до кінця. А також розуміння, що брехня піде на користь не самому шахраю, а якоїсь «команді». І брехня для порятунку, коли людина звикає «прикрашати дійсність» заради якихось благих (на його думку) цілей.
[1],