Чому важко читати довгі тексти після перегляду в соціальних мережах?

Після соціальних мереж довгий текст справді може бути складнішим для обробки: увага швидко розсіюється, спокушаючи вас прокрутити сторінку, перевірити телефон або перейти до чогось нового, і вам доводиться перечитувати кілька абзаців. Найімовірніше пояснення полягає не в тому, що соціальні мережі «зіпсували ваш мозок», а в тому, що вони кардинально змінюють ваш режим обробки інформації. Потік коротких повідомлень і відео постійно пропонує нові стимули та заохочує часте перемикання контексту, тоді як довгий текст вимагає протилежного — постійної зосередженості, придушення відволікаючих факторів і зв’язку інформації між реченнями та абзацами.

Особливо цікаве дослідження 2025 року розглядало сценарій «соціальні мережі → довгострокове читання». У лабораторному дослідженні 242 студенти прочитали десять новинних та аналітичних статей на комп’ютері; половина з них раніше витратила близько п’яти хвилин на перегляд TikTok. Записи рухів очей показали, що після перегляду коротких відео учасники менш здатні утримувати увагу на статтях і швидше переміщалися по тексту. Однак дослідники не перевіряли подальше запам’ятовування та розуміння матеріалу, тому це дослідження демонструє зміну моделей уваги під час читання, а не доведене зниження здатності розуміти довгі тексти загалом. [1]

Ширша база доказів також вказує на зв'язок між інтенсивним переглядом коротких відео та увагою. Метааналіз 2025 року об'єднав 71 дослідження з майже 100 000 учасників і виявив помірний зв'язок між інтенсивним переглядом коротких відео та гіршими когнітивними здібностями, зокрема увагою та гальмівним контролем — здатністю пригнічувати неадекватні реакції. Однак значна частина включених досліджень була обсерваційною, тому ці дані не дозволяють зробити простий висновок «короткі відео спричиняють погану концентрацію». Можливе й протилежне: люди, які спочатку мають труднощі з концентрацією уваги протягом тривалого часу, можуть бути більш схильні вибирати контент зі швидким темпом. [2]

Отже, головний практичний висновок досить спокійний: відчуття читання книги чи довгої статті після гортання соціальних мереж цілком може мати реальну когнітивну основу, але воно не свідчить про незворотну втрату концентрації. У багатьох випадках це тимчасове перекалібрування уваги після періоду частого перемикання та виробленої звички до більш фрагментарного споживання інформації.

Чому довгий текст вимагає іншого режиму роботи мозку

Читання довгого тексту передбачає набагато більше, ніж просто послідовне розпізнавання слів. Щоб зрозуміти кілька сторінок зв'язного матеріалу, людина повинна зберігати раніше прочитані ідеї у своїй оперативній пам'яті, пов'язувати нову інформацію з попередньою, будувати причинно-наслідкові зв'язки, робити висновки та періодично оновлювати своє ментальне уявлення про те, що говорить автор.

Наприклад, значення речення на десятій сторінці може залежати від визначення, яке з’явилося двома сторінками раніше. Якщо проміжна інформація втрачена, окремі речення можуть бути зрозумілими, але загальна логіка тексту починає руйнуватися. Тоді читач опиняється в ситуації, коли він «прочитав сторінку, але не може згадати, про що вона», і він повертається та перечитує матеріал.

Особливо важлива стійка увага. Метааналіз досліджень щодо блукання думок під час читання виявив стійкий негативний зв'язок між відволіканням уваги від тексту та розумінням прочитаного. Ефект не є великим і залежить від характеристик людини та матеріалу, але загальна закономірність досить послідовна: чим частіше увага відволікається від тексту на сторонні думки, тим гірше зазвичай розуміння. [3]

Цифрові відволікаючі фактори загострюють цю проблему. Метааналіз 2025 року об'єднав 32 дослідження цифрового читання та виявив, що в середньому, значне зниження розуміння тексту за наявності відволікаючих стимулів. Ефекти сильно відрізнялися в різних дослідженнях, тому жоден окремий ефект не може бути застосований універсально, але загальний результат підтверджує, що додаткова конкуренція за увагу може зробити читання менш ефективним. [4]

Що відбувається, коли ви гортаєте свою стрічку соціальних мереж?

Типова стрічка новин структурована зовсім інакше, ніж книга чи довга стаття. Користувачі постійно стикаються з новими зображеннями, людьми, темами, музикою, підписами та емоційними сигналами. За лічені секунди один семантичний контекст зникає, а з’являється інший. Якщо контент вас не цікавить, ви можете миттєво закрити його, провівши пальцем.

Це не означає, що мозок перестає концентруватися. Під час перегляду цікавого короткого відео увага іноді може бути дуже інтенсивною. Різниця полягає в тривалості та характері концентрації: замість того, щоб довго триматися за одну смислову лінію, людина неодноразово зосереджується на новому контенті.

У 2025 році дослідники експериментально перевірили роль швидкості такого перемикання. У невеликому дослідженні за участю 45 осіб учасникам дозволялося перемикатися між короткими відео без обмежень, дивилися їх з обмеженою частотою перемикання або перебували в контрольному стані. Після вільного, швидкого перемикання результати тесту на проспективну пам'ять — здатність запам'ятовувати, щоб виконати намір у майбутньому — були погіршені, тоді як при обмеженому перемиканні такого ефекту не спостерігалося. Розмір вибірки був невеликим, тому дослідження слід вважати попереднім, але воно дійсно припускає, що важливим може бути не лише саме відео, а й самі часті зміни контексту. [5]

В іншому експерименті 2025 року 72 учасникам випадковим чином було призначено перегляд півгодини коротких відео в стилі TikTok, документального фільму або перегляд без попереднього перегляду. Після коротких відео дослідники виявили зниження одного з компонентів підготовки до перемикання завдань. Самі автори називають результати попередніми, і вони не доводять довгострокового зниження уваги, але узгоджуються з ідеєю короткострокового перенесення поведінки швидкого перемикання на наступну діяльність. [6]

Чому короткі відео змушують вас пропускати довгий текст?

Довгий текст зазвичай винагороджує читача затримкою. Щоб зрозуміти аргументацію статті, сюжет розділу або пояснення механізму захворювання, може знадобитися кілька абзаців, щоб зрозуміти задуману автором думку. Самі перші речення можуть не бути особливо емоційними чи новими.

У стрічці соціальних мереж ситуація зворотна. Новий контент з'являється майже постійно. Якщо поточний контент втрачає інтерес, перехід до наступного майже нічого не коштує. Тому часте використання таких інтерфейсів створює середовище, в якому пошук наступного стимулу є нормальним елементом поведінки.

Наукові докази поки що не дозволяють нам зробити висновок, що це обов'язково «перенавчає мозок» у кожного користувача. Однак великий метааналіз коротких відео виявив найсильніші зв'язки з увагою та здатністю пригнічувати імпульсивні реакції, а не із загальним інтелектом чи будь-якою універсальною когнітивною функцією. Було значно менше досліджень, присвячених пам'яті та міркуванню. [7]

Систематичний огляд дітей та молоді 2026 року дійшов аналогічного, хоча й обережного, висновку. Більш інтенсивне та погано контрольоване використання коротких відео постійно пов'язувалося з неуважністю, імпульсивністю, нижчою робочою пам'яттю та гіршою саморегуляцією. Однак 88% включених досліджень були перехресними — учасників оцінювали в один момент часу. Це значно обмежує можливість визначення причинно-наслідкового зв'язку. [8]

Отже, правильне формулювання не «TikTok скорочує тривалість концентрації уваги», а радше «часте використання коротких відео пов’язане з характеристиками уваги, а ранні експериментальні дослідження показують, що швидке перемикання контенту може тимчасово впливати на деякі когнітивні процеси».

Чи є якісь докази того, що люди гірше читають після використання TikTok?

На сьогоднішній день найпряміше дослідження цієї ситуації з'явилося у 2025 році. Перед читанням довгих новин деякі студенти провели п'ять хвилин, гортаючи свою стрічку TikTok. Потім дослідники записували рухи їхніх очей під час читання. Група, яка раніше переглядала відео в соціальних мережах, демонструвала менш виражені ознаки стійкої уваги: учасники швидше сканували матеріал. [9]

Це дослідження цінне саме тому, що воно розглядає не звички людини протягом кількох років, а радше безпосередній перехід від короткого до довгого контенту. Але його обмеження не менш важливі. Це було квазіекспериментальне дослідження студентів, а не велике рандомізоване дослідження з різноманітною вибіркою. Крім того, дослідники не перевіряли, наскільки добре учасники розуміли та запам'ятовували статті. [10]

Отже, твердження, що «п’ять хвилин перегляду TikTok погіршують розуміння тексту», було б переконливішим за наявні докази. Дослідження говорить про інше: одразу після короткого перегляду змінювалися моделі читання, а тривалість концентрації уваги зменшувалася.

Це добре узгоджується з дослідженнями самого цифрового читання. В експерименті з відстеження погляду прості, раптові відволікаючі фактори практично не впливали на розуміння тексту, якщо їх можна було одразу забути. Але коли паралельне завдання змушувало людей зберігати додаткову інформацію в робочій пам'яті, люди частіше перечитували матеріал і мали гірше розуміння. Тому важлива не лише сама зміна погляду, а й когнітивне навантаження, створюване конкуруючою інформацією. [11]

Короткі відео та фрагментація пам'яті

Нещодавні експерименти пропонують зрозуміти ще одну відмінність між довгоформатними та короткоформатними форматами: контекстуальну безперервність. У дослідженні 2026 року 57 учасників випадковим чином переглядали або одне зв'язне десятихвилинне відео, або послідовність коротких кліпів однакової загальної тривалості. Зміст та тривалість були зіставлені, після чого була перевірена пам'ять та зафіксована активність мозку за допомогою функціональної магнітно-резонансної томографії. [12]

Фрагментована презентація супроводжувалася іншою організацією діяльності та функціональних зв'язків у мережах, пов'язаних з увагою, пам'яттю та когнітивним контролем. Інше дослідження в тому ж напрямку виявило нижчу точність безпосередньої пам'яті та швидше забування під час цілеспрямованого запам'ятовування при навчанні з коротких кліпів. [13]

Однак ці дослідження вивчали запам'ятовування самого відеоконтенту, а не читання тексту після перегляду в соціальних мережах. Вони дають краще розуміння того, чим постійні зміни контексту відрізняються від безперервного оповідання, але не доводять, що перегляд відео погіршує здатність читати книги.

Ця відмінність є вирішальною. Сучасна когнітивна наука все ще далека від підтвердження того, що певний цифровий формат спричиняє незворотне пошкодження мозку, яке робить людину нездатною розуміти довгий текст.

Це «дофамінова залежність»?

Пояснення з точки зору «сплесків дофаміну», після яких звичайний текст нібито перестає приносити задоволення, звучить зрозуміло, але воно надмірно спрощує нейронауку. Дофамін справді бере участь у мотивації, навчанні, очікуванні винагороди та поведінковому виборі, але це не та речовина, яку соціальні мережі просто «вичерпують» або «виснажують».

Проблема короткої стрічки набагато краще описується на рівні поведінки та уваги: новий контент доступний практично без зусиль, перемикання займає частку секунди, і користувач може миттєво завершити будь-який нудний епізод. У такому середовищі легше виробити звичку шукати нову стимуляцію при найменшому згасанні інтересу.

Метааналіз коротких відео, проведений у 2025 році, виявляє зв'язки між увагою та гальмівним контролем, але не встановлює жодного простого «дофамінового механізму» як причини цих результатів.[14]

Таким чином, твердження на кшталт «відео пошкоджують дофамінові рецептори» або «вам потрібна детоксикація дофаміну» не узгоджуються з наявними доказами. Обмеження цифрових відволікаючих факторів може бути корисним, але не тому, що мозок потребує детоксикації дофаміну.

Соціальні мережі не обов'язково скорочують тривалість концентрації уваги назавжди.

Один із найпоширеніших страхів полягає в тому, що тривале використання соціальних мереж незворотно скорочує тривалість концентрації уваги. На сьогоднішній день немає переконливих доказів такої постійної шкоди.

Навіть дослідження, що пов'язують короткі відео з неуважністю, здебільшого не змогли визначити напрямок причинно-наслідкового зв'язку. У великому метааналізі використання коротких відео було пов'язане з нижчими показниками уваги, але автори наголосили на відсутності досліджень, здатних простежити причинно-наслідкові зміни з часом. [15]

А в огляді 2026 року, присвяченому молоді, чітко зазначається, що більшість існуючих досліджень є перехресними, і що для висновків щодо тривалих змін необхідні подальші поздовжні та експериментальні дослідження. [16]

Цікавим є рандомізований експеримент, у якому 76 дорослих протягом тижня намагалися значно зменшити використання кількох платформ соціальних мереж. Об'єктивні тести на стійку увагу не покращилися після цього, хоча деякі учасники суб'єктивно відчували зміни. Саме дослідження зіткнулося з проблемами дотримання вимог і тому не є остаточним, але воно ілюструє, чому твердження «просто припиніть користуватися соціальними мережами на тиждень, і ваша концентрація відновиться» не можна вважати доведеним. [17]

Реалістичніше розглядати увагу як функцію, яка дуже залежить від поточного середовища, мотивації, сну, втоми, звичок та характеру завдання. Якщо людина постійно перемикається між різними факторами, їй важче підтримувати єдиний потік інформації. Коли середовище змінюється, поведінка, пов'язана з увагою, також може змінюватися.

Чому перші сторінки книги після фільму особливо неприємні?

Після перегляду швидкозмінного контенту довгий текст може спочатку здатися надмірно повільним. Немає обов'язкового нового зображення кожні кілька секунд, сюжет чи суперечка розгортаються поступово, і рішення про те, чи продовжувати читання, неможливо прийняти миттєво.

Тут може працювати більше одного механізму. По-перше, існує тенденція частіше перемикати увагу на деякий час. По-друге, довгий текст вимагає нового контексту — розуміння теми, стилю автора, персонажів або аргументації. По-третє, якщо людина звикла брати телефон у руки за найменшої ознаки нудьги, саме відчуття незначної втрати інтересу стає сигналом для звичної дії.

Останній компонент особливо цікавий, оскільки він показує, що проблема не обов'язково полягає у зниженні когнітивних здібностей. Людина може вміти читати, але розвинена поведінкова звичка заважає їй залишатися з текстом достатньо довго, щоб він став цікавим.

Дослідження стійкої уваги також показують, що мотивація має значення. У дослідженні 2025 року вища мотивація була пов'язана з меншим збільшенням цифрової багатозадачності в міру виконання монотонного завдання та з меншим зниженням продуктивності. Це ще раз демонструє, що увагу не можна звести до однієї фіксованої людської характеристики. [18]

Сам екран не є головною проблемою

Складність читання довгих текстів після використання соціальних мереж не слід автоматично пояснювати тим фактом, що книга знаходиться на екрані. Дослідження цифрового та паперового читання справді виявляють відмінності за певних умов, але це не обов'язково означає, що люди погано розуміють будь-який текст на телефоні чи планшеті.

В експерименті, проведеному в Університеті Валенсії, 140 студентів читали текст або на папері, або на екрані, використовуючи вільний або обмежений час. У вільний час практично не було різниці в розсіюванні уваги або розумінні між групами з екраном та папером. За умов обмеженого часу група з екраном гірше адаптувала увагу до завдання та продемонструвала гірше розуміння. [19]

Це гарний приклад взаємодії умов. Якщо людина спокійно читає електронну книгу без повідомлень, реклами, посилань чи необхідності поспішати, цей досвід набагато менше схожий на стрічку соціальних мереж, навіть якщо фізичний екран той самий.

Метааналіз звичок цифрового читання, що включає дані майже 470 000 осіб, також показує, що поняття «цифрового читання» є занадто широким. У середньому зв'язок між цифровим читанням у розважальний період та розумінням прочитаного був дуже слабким і сильно залежав від віку та типу діяльності; зокрема, у дітей результати відрізнялися від результатів звичного читання друкованих текстів. [20]

Більше того, результати поздовжнього дослідження 908 школярів, опубліковані у 2026 році, після більш ретельного контролю індивідуальних відмінностей не виявили причинно-наслідкового зв'язку між частотою цифрового читання та подальшим зниженням розуміння тексту. Це ще один аргумент проти простого твердження, що «екрани роблять вас поганим читачем». [21]

Чим стрічка соціальних мереж відрізняється від електронної книги?

Різницю можна представити наступним чином:

Характеристика	Стрічка соціальних мереж	Довга стаття або книга
Тривалість одного семантичного фрагмента	Часто секунди або десятки секунд	Хвилини або десятки хвилин
Частота змін тем	Дуже високий	Зазвичай низький
Можливість миттєво відхиляти матеріал	Максимум	Так, але перехід вимагає свідомого рішення.
Нові зорові та слухові подразники	Постійна	Обмежена
Вимога збереження попереднього контексту	Часто невеликі	Зазвичай чудово
Необхідність побудови довгих семантичних зв'язків	Обмежено багатьма форматами	Центральна частина читання
Можливість відволікаючих факторів	Дуже високий	Залежить від середовища читання

У цій таблиці описано типові властивості формату, а не універсальні правила. Короткий навчальний відеоролик може вимагати серйозної уваги, тоді як погано написана довга стаття може майже не потребувати глибокого аналізу. Проблема полягає в переважаючій структурі взаємодії контенту.

Чому іноді один абзац перечитують кілька разів?

Перечитування саме по собі не є ознакою погіршення роботи мозку. Воно може статися, коли увага відволікається від тексту на кілька секунд, але рухи очей продовжуються. Людина формально проглядає речення, не повністю інтегруючи його в загальну семантичну модель.

У дослідженні цифрового читання з раптовими перервами саме додаткове навантаження на робочу пам'ять збільшило кількість повторних читань та погіршило розуміння. Прості стимули, які не вимагали запам'ятовування додаткової інформації, мали значно менший вплив. [22]

Подібна ситуація природно виникає через часті відволікання. Частина ваших ресурсів зайнята думками про повідомлення, попереднє відео або бажанням ще раз перевірити свою стрічку. Слова прочитані, але смислові зв'язки недостатньо сильні, тому вам доводиться повертатися назад.

Це пояснює суб'єктивне відчуття, що «раніше я міг читати годинами, а тепер не можу прочитати й двох сторінок». Фактичний час, який очі проводять на сторінці, і час повної семантичної уваги не однакові.

Чи можуть короткі відео бути корисними?

Так. Короткий формат сам по собі не є шкідливим. Він може швидко пояснити певну концепцію, продемонструвати процедуру, надати візуальний приклад або викликати інтерес до теми. У деяких освітніх дослідженнях спеціально структуровані короткі відео виявилися ефективним способом передачі інформації.

Наприклад, рандомізоване дослідження короткого відео для отримання інформованої згоди у підлітків та молодих людей показало порівнянне розуміння з письмовою версією, а в деяких аспектах відеоверсія була навіть зручнішою для користувача. Це підкреслює, що проблема полягає не лише в тривалості відео, а й у структурі контенту, меті перегляду та характері перемикання. [23]

Тому не варто ототожнювати короткі відео з довгим текстом. Короткий формат ідеально підходить для деяких завдань. Проблема виникає, коли практично все споживання інформації перетворюється на потік незалежних коротких фрагментів, що ускладнює перемикання людини на діяльність, яка вимагає тривалої, безперервної уваги.

Як повернути собі здатність спокійно читати довгий текст

Якщо проблема виникає переважно після соціальних мереж, перша практична зміна полягає в тому, щоб розділити ці дві діяльності з часом, а не постійно чергувати їх. Небажано прочитати кілька сторінок, потім перевірити свою стрічку, а потім повернутися до книги та повторити цикл. Таке чергування постійно порушує розвиток контексту тексту.

Перед читанням корисно усунути очевидні джерела відволікання: вимкніть нетермінові сповіщення, закрийте соціальні додатки та, якщо можливо, уникайте тримати стрічку відкритою в окремій вкладці. Метааналіз цифрового читання показує, що зменшення конкуруючих стимулів призводить до кращого розуміння. [24]

Якщо тривалі сеанси читання стали для вас незвичним явищем, не намагайтеся одразу проводити з книгою кілька годин. Краще почати з того обсягу, який ви можете читати, не борючись постійно з бажанням переключитися, і поступово збільшувати час. Немає науково встановленого обмеження часу, такого як «рівно 20 хвилин», тому важливіше стежити за власним станом, ніж дотримуватися офіційної квоти.

Корисно читати з активною метою. Перед кожним розділом ви можете запитати себе, що саме вам потрібно зрозуміти; після кількох сторінок коротко підсумуйте основну думку своїми словами. Такий підхід підтримує увагу не за допомогою постійної зовнішньої стимуляції, а за допомогою активної взаємодії зі змістом.

Для академічних та складних наукових текстів може бути корисним попередній огляд структури — заголовків, підзаголовків, рисунків та ключових питань. Наприклад, Центр академічних ресурсів Гарвардського університету рекомендує подібний принцип у методі структурованого читання: спочатку оцініть структуру матеріалу та сформулюйте питання, а потім читайте з певною пізнавальною метою. [25]

Найголовніше — не використовувати соціальні мережі як винагороду після кожного складного абзацу. Якщо кожна невелика складність одразу призводить до відкриття вашої стрічки, звичка переривати ваші зусилля стає глибоко вкоріненою.

Вам потрібна цифрова детоксикація?

Повна утримання від соціальних мереж не є необхідною умовою для відновлення концентрації. Більше того, невеликі експериментальні дослідження обмежень соціальних мереж ще не показали послідовного покращення об'єктивних показників стійкої уваги після лише короткого періоду скороченого використання. [26]

Набагато практичніше змінити структуру використання. Наприклад, короткі відео можна переглядати окремо, а не між сторінками книги чи кожні кілька хвилин роботи. Такий поділ зменшує кількість прямих перемикань.

Варто також звернути увагу на автоматичне використання. Якщо людина відкриває соціальну мережу не тому, що рішуче налаштована побачити щось конкретне, а майже рефлекторно в першу ж мить нудьги, саме ця звичка може стати найбільшою шкодою для тривалого читання.

У дослідженні 2025 року занурення в нескінченне прокручування – звичне та малосвідоме продовження перегляду веб-сторінок – було пов’язане із суб’єктивними труднощами уваги, робочої пам’яті та більшою когнітивною втомою. Дослідження було перехресним і спиралося на самозвіти, тому воно не доводить причинно-наслідковий зв’язок, але підкреслює різницю між цілеспрямованим та автоматичним використанням. [27]

Що може допомогти на практиці

Якщо це станеться	Можлива причина	Що розумно спробувати?
Після кількох хвилин читання ви автоматично тягнетеся до телефону.	Сформована звичка перемикатися	Заберіть телефон із режиму негайного доступу під час читання
Після перегляду відео ви постійно скануєте книгу очима.	Зберігається режим швидкого пошуку нової інформації	Не починайте складне читання безпосередньо зі стрічки; дозвольте собі переключитися на інший режим діяльності
Один абзац доводиться перечитувати кілька разів.	Втрата контексту або розсіяння уваги	Зупиніться та сформулюйте свою попередню думку своїми словами
Довга стаття здається нудною вже після хвилини.	Низька негайна стимуляція порівняно зі стрічкою	Почніть зі змістовної мети читання та поступово збільшуйте період безперервного читання
Під час читання постійно надходять повідомлення	Зовнішні переривання	Вимкнути нетермінові сповіщення
Навіть без сповіщень ви постійно перевіряєте свій телефон	Внутрішнє, звичне перемикання	Приберіть пристрій з поля зору та заплануйте наступну перевірку заздалегідь.
Важко читати навіть у тихій обстановці без телефону.	Причина може бути ширшою, ніж просто соціальні мережі.	Оцініть свій сон, рівень стресу, тривожності, настрій, і якщо у вас є серйозна проблема, обговоріть її з лікарем.

Коли соціальні мережі можуть бути не причиною

Якщо хтось може легко читати після кількох годин без телефону, але відчуває труднощі одразу після перегляду коротких відео, зв’язок зі споживанням цифрових технологій видається правдоподібним. Однак, якщо концентрація помітно погіршилася в усіх ситуаціях, пояснювати проблему виключно соціальними мережами – не найкраща ідея.

Стійке порушення уваги може супроводжувати хронічне недосипання, сильний стрес, тривожні та депресивні розлади, вплив певних ліків, вживання психоактивних речовин, захворювання та синдром дефіциту уваги та гіперактивності (СДУГ). Дослідження справді виявили зв'язок між проблемним використанням соціальних мереж та симптомами неуважності, але напрямок цього зв'язку залишається неясним. Метааналіз 2025 року виявив помірну кореляцію між проблемним використанням соціальних мереж та симптомами СДУГ, але це не означає, що соціальні мережі самі по собі спричиняють цей розлад. [28]

Якщо раніше людина могла нормально читати та працювати, але потім її здатність концентруватися раптово змінюється без очевидної причини, або її неуважність суттєво заважає роботі, навчанню та повсякденній діяльності незалежно від телефону, має сенс оцінити проблему ширше.

Що часто неправильно розуміють

«Соціальні мережі скоротили тривалість моєї концентрації уваги до восьми секунд». Немає надійної універсальної норми для людської «тривалості концентрації уваги» у вісім секунд або будь-якої іншої короткої кількості секунд. Тривалість концентрації уваги залежить від характеру завдання, мотивації, складності, стану людини та навколишнього середовища.

«Короткі відео безповоротно пошкоджують мозок». Сучасні дослідження цього не довели. Існують зв'язки з погіршенням концентрації уваги та ранні експериментальні дані про короткострокові ефекти перемикання контексту, але основна частина доказів все ще не підтверджує ідею постійних змін. [29]

«Проблема виключно в дофаміні». Таке пояснення надмірно спрощує роботу мозку. Механізми перемикання уваги, когнітивного навантаження, формування звичок та конкуренції за завдання набагато краще задокументовані.

«Вам потрібно повністю відмовитися від телефону». Не обов’язково. Дослідження не показують, що короткочасне обмеження соціальних мереж автоматично покращує об’єктивну тривалість концентрації уваги. Найважливіше — це режим використання та кількість перерв. [30]

«Паперова книга завжди корисна, тоді як текст на екрані завжди шкідливий». Дослідження не підтверджують такого разючого контрасту. У вільний час розуміння електронного та друкованого тексту іноді порівнянне; відмінності посилюються поспіхом та відволікаючим цифровим середовищем. [31]

Ключові моменти від експертів

Ладіслао Салмерон — доктор експериментальної психології, професор психології розвитку та освіти в Університеті Валенсії та дослідник Міждисциплінарного відділу досліджень читання. Його дослідження зосереджені на розумінні тексту, зокрема в цифровому середовищі. Дослідження його групи демонструють, що це питання не можна звести до дихотомії «екран проти паперу»: результат залежить від тиску часу, характеру цифрової діяльності, віку читача та середовища читання. [32]

Метааналіз, проведений групою Салмерона, що включав дані майже 470 000 учасників, виявив лише дуже слабкий загальний позитивний зв'язок між цифровим читанням у розважальному режимі та розумінням тексту, причому зв'язок був менш сприятливим для молодших учнів. Нещодавніше поздовжнє дослідження школярів також не виявило жодних доказів того, що цифрове читання саме по собі причинно погіршує розуміння. У сукупності ці результати ілюструють, чому доцільніше аналізувати тип цифрової діяльності, а не звинувачувати будь-який екран у порушенні читання. [33]

Деніел Смілек, доктор філософії, є професором психології в Університеті Ватерлоо та директором Лабораторії зору та уваги. Його дослідження зосереджені на стійкій увазі, блуканні думок, упередженнях уваги та цифровій багатозадачності. У нещодавньому огляді дослідницька група пропонує розглядати використання кількох цифрових потоків як результат взаємодії обмежень уваги, мотивації, характеристик завдання та цифрового середовища, а не як просту «відмову сили волі». [34]

Маріанна Вулф — почесна професорка Каліфорнійського університету в Лос-Анджелесі та дослідниця читання та розвитку читацького мозку. У своїх публікаціях та освітній роботі вона наголошує на цінності так званого глибокого читання — режиму, за якого читачі мають час для аналізу, висновків, порівняння ідей та критичного осмислення. Водночас вона не пропонує відмовитися від цифрових технологій, а радше порушує питання збереження можливості перемикатися між швидким отриманням цифрової інформації та повільнішим аналітичним читанням. [35]

Часті запитання

Чи правда, що TikTok знижує концентрацію вже після п'яти хвилин?

Одне дослідження виявило, що після приблизно п'яти хвилин перегляду TikTok увага при подальшому читанні довших статей знижувалася. Однак це єдине дослідження, і воно не перевіряло розуміння прочитаного, тому не дозволяє нам сказати, чи стосується цей ефект усіх. [36]

Через скільки часу після перегляду соціальних мереж найкраще читати?

Немає науково встановленого інтервалу. Немає підстав рекомендувати, наприклад, обов’язкові 30 чи 60 хвилин. Якщо ви помітите негайний ефект, практичніше не переходити одразу від нескінченної стрічки до складного тексту та хоча б розділити ці сеанси на різні змістовні періоди.

Чи можливо відновити здатність читати годинами?

Немає жодних доказів того, що регулярне користування соціальними мережами назавжди позбавляє людину цієї здатності. Регулярне, безперервне читання без цифрових відволікаючих факторів може допомогти відновити цю звичку. Точний час відновлення варіюється від людини до людини і не був науково встановлений.

Чи краще спочатку прочитати, а потім переглянути короткі відео?

Якщо читання довгих текстів є пріоритетом, і вам об’єктивно важче зосередитися після перегляду відео, цей підхід має сенс. Пряме дослідження 2025 року виявило меншу стійку увагу, зокрема, під час читання після перегляду TikTok. [37]

Чи варто читати лише паперові книги?

Ні. Сам електронний текст не обов'язково погіршує розуміння. Набагато важливішою є відсутність постійних сповіщень, посилань, паралельних програм та відчуття поспіху. В експерименті Університету Валенсії читання з екрана та паперу дало порівнянні результати, коли було надано вільний час. [38]

Чому я можу дивитися відео дві години, але не можу читати книгу 20 хвилин?

Ці дії висувають різні вимоги до уваги. Сама стрічка постійно оновлює стимул і навряд чи вимагає від користувача тривалого збереження одного семантичного контексту. Книга вимагає активного підтримки контексту і не дає нової винагороди щохвилини. Це не означає, що ваша здатність концентруватися зникла.

Чи корисно повністю вимикати телефон під час читання?

Якщо ваш телефон регулярно відволікає, це простий спосіб зменшити зовнішні подразники. Однак немає універсальної потреби прибирати його з кімнати. Мета полягає в тому, щоб створити середовище, де читання не переривається кожні кілька хвилин.

Чи може ця проблема бути ознакою СДУГ?

Бажання перевірити соціальні мережі або труднощі з читанням після перегляду відео не свідчать про синдром дефіциту уваги та гіперактивності. Якщо дефіцит уваги присутній у кількох ситуаціях, суттєво впливає на життя та має тривалу історію, його слід оцінювати окремо. Спостережуваний зв'язок між проблемним використанням соціальних мереж та симптомами неуважності не доводить, що одне спричиняє інше. [39]

Головне

Після соціальних мереж довгий текст справді може тимчасово стати менш читабельним. Найбільш прямі дослідження показують, що навіть кілька хвилин коротких відео перед читанням можуть змінити моделі уваги: люди швидше сканують текст і менш ефективно підтримують концентрацію. Ширша література пов'язує інтенсивне використання коротких відео з неуважністю та слабшим гальмівним контролем, а експерименти демонструють потенційну роль частого перемикання контексту. [40]

Але наука ще не підтвердила популярну тезу про те, що соціальні мережі незворотно знижують здатність людини концентруватися. Більшість досліджень залишаються обсерваційними, а прямі експерименти проводяться рідко, зазвичай вимірюючи короткострокові наслідки. Замість того, щоб боротися з «пошкодженим мозком», корисніше змінити інформаційне середовище: зменшити частоту тривалих сеансів читання за допомогою коротких відео, позбутися зайвих підказок і поступово повернути звичку безперервно працювати з одним текстом.