Загальний аналіз крові: що дійсно важливо, а що турбує лікаря (і лякає пацієнта)

Ідея статті JAMA Network Open проста та смілива: сьогодні у формі OAC забагато зайвого. Це захаращує електронну картку, створює «хибні тривоги» для пацієнтів та відволікає лікарів від того, що насправді впливає на рішення.

Передісторія

Навіщо морочитися зі «звичайним» OAK/SVS?
Загальний аналіз крові (ЗАК) – найпоширеніший лабораторний аналіз у лікарнях та амбулаторних установах. Його призначають «при вході», в динаміці, при виписці – загалом сотні мільйонів звітів на рік. Будь-яка дрібниця у вигляді цього звіту впливає на всю систему: вона впливає на час лікаря, прийняття рішень та тривожність пацієнта.

Що міститься у звіті – і чому його так багато
Історично склалося так, що CBC є «ядром» із трьох блоків:

• Еритроцити та гемоглобін (RBC, Hgb, Hct та похідні MCV/MCH/MCHC, RDW),
• Лейкоцити (WBC) з диференціалом - у відносних (%) та/або абсолютних значеннях,
• Тромбоцити (PLT) та їх індекси (наприклад, MPV).

Сучасні гематологічні аналізатори автоматично розраховують десятки похідних та «розширених» показників (незрілі гранулоцити, клітини клітини НРБК, ретикулоцити тощо). Технічно виводити їх у звіт «дешево» – звідси й береться «зоопарк» ліній, не всі з яких дійсно змінюють клінічні рішення в загальній медицині.

Чому різноманітність форматів — це проблема, а не лише естетика

• Когнітивне навантаження та «прапорці». Надлишкові та неоднозначні поля збільшують кількість «зірок» поза посиланнями, створюючи хибні причини для дій та консультацій.
• Час в електронній медичній картці. Лікар витрачає хвилини на гортання, порівнювання скорочень та посилань, що на рівні відділення перетворюється на години.
• Пацієнтські портали. Із запровадженням політики «миттєвих результатів» пацієнт часто бачить звіт раніше за лікаря. Безліч індикаторів та «прапорців» посилює тривогу та потік повідомлень типу «чи це небезпечно?».
• Взаємодія. Різні лікарні, різні постачальники ЛІС/ЕМР та аналізаторів = різні набори полів та позначень. Це запобігає порівнянні даних між установами та порушує клінічну логіку (наприклад, деякі показують лише відсотки лейкоцитарної формули без абсолютних значень, а інші роблять навпаки).

Звідки береться ця мінливість?

• Застарілі пристрої. Постачальники пропонують повний набір, підтримуваний певною моделлю; LIS часто «відображає» все, що було в продажу.
• Шаблони замовлень та «налаштування за замовчуванням». Коли CBC включено до стандартних «пакетів», усі доступні поля додаються до звіту.
• Відсутність єдиного стандарту відображення. Існують стандарти вимірювання та кодування (LOINC тощо), але немає національного консенсусу щодо того, що саме відображати у звіті в рутинних сценаріях.

Чому йдеться не про «скорочення всього для всіх», а про фокус?
Ідея «фокусованого ЗАК» полягає в тому, щоб відокремити основні показники, які впливають на рішення в загальній практиці (гемоглобін, гематокрит, показники еритроцитів, тромбоцитопеніцити, лейкоцити з абсолютним диференціалом), від добавок, які потрібні в ніші (гематологія, онкологія, інтенсивна терапія) або за показаннями. Це:

• зменшить шум та хибні сигнали у загальній медицині,
• пришвидшить перегляд виписок та міжлікарняний обмін,
• За потреби це дозволить вам відкрити розширені параметри одним клацанням миші.

Де це тонко: ризики надмірного спрощення

• У деяких клінічних ситуаціях корисними є «вторинні» поля (наприклад, NRBC, IG, MPV). Тому краще не видаляти їх остаточно, а приховати за замовчуванням з можливістю їх відображення після клацання або за допомогою тригерів (підозра на сепсис, цитопенії тощо).
• У педіатрії та гематології використовуються різні довідники та набори – для них потрібен окремий профіль.

Чого очікувати від такого типу дослідження

• Карта реальної мінливості за країнами: скільки полів у звітах, де «випадають» базові речі (наприклад, диференціальні абсолютні значення), де, навпаки, є перевантаження.
• Порядок денний для клінік та ІТ: редизайн шаблонів загальної картини хвороби (CBC) в EHR/LIS, уніфікація скорочень, «профілі» для сценаріїв (медичний огляд, госпіталізація, лікарня, гематологія).
• Показники ефекту: менше «хибних» запитів до порталу, менше повторних тестів «про всяк випадок», менше часу, витраченого на перегляд виписки – без втрати діагностичної чутливості.

Результатом контексту CBC
є інструмент з величезною корисністю та… з накопиченим «візуальним технічним боргом». Фокус не на «скороченні заради скорочення», а на приведенні звіту до клінічного завдання: короткий основний матеріал для більшості сценаріїв, розширення – за показаннями; уніфіковані позначення; пріоритет абсолютних значень там, де це зменшує помилки інтерпретації. Це класичний випадок, коли дизайн звіту також є частиною доказової медицини.

Що саме вони зробили?

Команда клініки Майо завантажила набори показників загального аналізу крові (ЗАК), які фактично відображаються в медичних записах, з міжлікарняної системи обміну даними Epic Care Everywhere та порівняла їх між академічними та звичайними лікарнями за 2020-2023 роки. Йдеться не про «норми» чи пристрої – йдеться про те, що лікар і пацієнт бачать у звіті.

Ключові показники

• Аналіз включав 139 лікарень зі 102 міст у 43 штатах; середня кількість пунктів у звіті становила 21 (діапазон 12-24). Різниця між академічними та звичайними лікарнями була незначною.
• Кожна п'ята лікарня показала <20 значень; 12% - максимум 24.
• Значна частина установ взагалі не відображала деякі звичайні рядки:
  • % лейкоцитарної формули – відсутній у 9%;
  • середній об'єм тромбоцитів (СОТ) – 21%.
    Однак абсолютні показники ядерних еритроцитів (ЯДЕР) та незрілих гранулоцитів з'являлися у звітах 26% та 58% лікарень відповідно, хоча клінічна цінність їх рутинного відображення є дискусійною.

Чому це важливо?

Автори нагадують нам: загальний аналіз крові (ЗАК) є одним із найпоширеніших тестів у США (сотні мільйонів на рік). Лікарі вже витрачають багато часу на аналіз електронних медичних карток (ЕМК), а завдяки «миттєвим результатам» для пацієнтів (вимога Закону про лікування 21-го століття) потік повідомлень на порталі збільшився – часто ще до того, як лікар перегляне аналіз. Зайві або дубліковані рядки у звіті → більше кліків, більше тривоги, більше вигорання.

Що пропонують експерти

У запрошеному коментарі гематологи В. Р. Барак та М. А. Ліхтман закликають розділити ЗКБ на «основну» та «додаткову» частини — зберегти показники, які дійсно впливають на рішення, та усунути «відволікаючі фактори». Це розширення їхньої попередньої концепції «сфокусованої ЗКБ» з кількома попередньо визначеними профілями для різних завдань (огляд здоров’я, невідкладна допомога, гематологія). Ідея проста: менше колонок, більше цінності.

Що це означає на практиці?

• Для клінік та ЛІС/ЕМР. Є поле для «швидкого» покращення: шаблони ЗКС за показаннями, приховування вторинних або похідних показників за замовчуванням, єдиний набір позначень. Це зменшить «візуальне сміття» та час перегляду результатів.
• Для лікарів. Почніть з клінічного питання: під час планового огляду – «звужіть» загальний аналіз крові; при гострому запаленні – включіть диференціацію; в гематології – свідомо розширте. Менше полів – менше хибних «прапорців».
• Для пацієнтів. Не панікуйте через незрозумілі рядки та «зірочки» на порталі. Перелік полів залежить від лікарні та не завжди відображає потребу у вашому випадку. Обговоріть результати з лікарем.

Обмеження дослідження

Це переріз однієї екосистеми спільного використання (Epic Care Everywhere): локальні звіти могли відрізнятися від «міжлікарняного» підходу; у роботі не оцінювалися результати (чи вплине «скорочення» на діагностику/помилки) та не враховувалися розбіжності в референтних інтервалах. Але сигнал перевантаження звітністю є сильним і його можна відтворити на рівні країни.

А що далі?

Автори безпосередньо пишуть про великий потенціал для спрощення та стандартизації загальної клінічної картини: менше полів, чіткі профілі для завдання, уніфікована логіка відображення. Це може зменшити шум в електронній медичній карті, заощадити час, зменшити тривожність пацієнтів та підтримати лікарів в умовах перевантаження. Наступним кроком є пілотний редизайн звітів та оцінка впливу на клінічні рішення та комунікацію з пацієнтами.

Джерело:

• Го Л.Т. та ін. «Різниця у звітах про загальний аналіз крові в лікарнях США», JAMA Network Open, 5 червня 2025 р. (відкритий доступ, PMCID: PMC12142446).
• Бурак В.Р., Ліхтман М.А. «Загальний аналіз крові – час оцінити, що має значення, а що відволікає», JAMA Network Open, 2 червня 2025 р. (запрошені коментарі). doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.14055